ΑΕΚ – ΟΦΗ: Η παράδοση των ακυρωθέντων γκολ και τα «βολικά» αφηγήματα των σφυριγμάτων

Στο σύγχρονο ποδόσφαιρο της τεχνολογίας και των πολλαπλών καμερών, οι συμπτώσεις τείνουν να χάνουν την αθωότητά τους όταν επαναλαμβάνονται με μαθηματική ακρίβεια. Η πρόσφατη αναμέτρηση της ΑΕΚ με τον ΟΦΗ στην OPAP Arena επανέφερε στο προσκήνιο ένα ανησυχητικό μοτίβο αποφάσεων, όπου καθοριστικά τέρματα της «Ένωσης» ακυρώνονται με πανομοιότυπο τρόπο και εξίσου αμφιλεγόμενα επιχειρήματα.

Από τον Ζοάο Μάριο στον Κουτέσα: Το ίδιο σκηνικό στο 0-0

Το χρονικό των επίμαχων φάσεων παρουσιάζει εντυπωσιακές ομοιότητες. Την περασμένη σεζόν στην Κρήτη, προτού ο Ορμπελίν Πινέδα χαρίσει τελικά τη νίκη στην ΑΕΚ στο 74ο λεπτό, είχε προηγηθεί η ακύρωση ενός εξαιρετικού τέρματος του Ζοάο Μάριο. Ο διαιτητής είχε επικαλεστεί επιθετικό φάουλ, ισχυριζόμενος ότι είχε σφυρίξει πριν από την τελική προσπάθεια του Πορτογάλου μέσου. Μια εξήγηση που έθεσε ουσιαστικά εκτός λειτουργίας τον VAR, στερώντας τη δυνατότητα επανεξέτασης μιας φάσης όπου τα τηλεοπτικά ριπλέι δεν δικαιολογούσαν καμία παράβαση.

Στη Νέα Φιλαδέλφεια, η ιστορία επαναλήφθηκε σχεδόν καρμπόν. Αυτή τη φορά ήταν ο Κουτέσα που είδε το γκολ του να μη μετράει, με το σκορ να βρίσκεται και πάλι στο 0-0. Η επίσημη υπόθεση εργασίας παρέμεινε η ίδια: ο διαιτητής Κόκκινος υποτίθεται ότι είχε διακόψει τη ροή του αγώνα προτού η μπάλα καταλήξει στα δίχτυα, αφήνοντας ξανά μια βαριά σκιά αμφιβολίας πάνω από την εγκυρότητα της απόφασης.

Η «εφεύρεση» του έγκαιρου σφυρίγματος και η παράκαμψη του VAR

Το πλέον προβληματικό στοιχείο σε αυτές τις περιπτώσεις είναι η παντελής έλλειψη αντίδρασης από τους ποδοσφαιριστές στον αγωνιστικό χώρο. Ούτε οι αμυνόμενοι του ΟΦΗ έδειξαν να σταματούν, ούτε υπήρξε κάποια διαμαρτυρία που να υποδηλώνει ότι ακούστηκε σφύριγμα πριν από το τελείωμα της φάσης. Όταν οι ίδιοι οι παίκτες αγνοούν τη διακοπή, το αφήγημα του «έγκαιρου σφυρίγματος» καταλήγει να μοιάζει με εκ των υστέρων κατασκευή, η οποία επιτρέπει στο διαιτητικό τιμ να βγάλει το VAR από την εξίσωση.

Η σύγκριση γίνεται ακόμη πιο έντονη αν αναλογιστεί κανείς την ασυμμετρία στις διαιτητικές προσεγγίσεις. Στον τελικό του Σούπερ Καπ, για παράδειγμα, η ΑΕΚ δέχθηκε το γκολ του ΟΦΗ για το 2-1 στην κεφαλιά του Κωστούλα, παρά το γεγονός ότι ο Σιέλης βρισκόταν σε θέση οφσάιντ και επηρέαζε καταφανώς το οπτικό πεδίο και την αντίδραση του Μπαλαμώτη. Εκεί δεν υπήρξε καμία ασάφεια ούτε ευνοϊκή ερμηνεία για την «Ένωση», η οποία επέλεξε να μην πυροδοτήσει εντάσεις.

Η ανάγκη για διαφάνεια και πειστικές εξηγήσεις

Το ζητούμενο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι η αναζήτηση θεωριών συνωμοσίας, αλλά η απαίτηση για καθαρές, τεκμηριωμένες απαντήσεις. Όταν ένα γκολ ακυρώνεται σε ένα κρίσιμο σημείο όπως το 0-0, οι φίλαθλοι και οι σύλλογοι δικαιούνται αποδείξεις που να αντέχουν στον τηλεοπτικό και ακουστικό έλεγχο. Οι ερμηνείες που βασίζονται σε σφυρίγματα τα οποία κανείς δεν άκουσε υπονομεύουν την αξιοπιστία του πρωταθλήματος και δημιουργούν εύλογα ερωτήματα για το πώς εφαρμόζονται οι κανονισμοί στην πράξη.